Wiki Rath www.wiki-rath.org on behalf of Dr. Matthias Rath and the Dr. Rath Health Foundation

Donaţii către Wikipedia

Unde se duc banii?

Citeşte mai mult aici.

Wikipedia

O aşa zisă 'Enciclopedie Liberă' controlată de grupuri speciale de interese

Citeşte mai mult aici.

Consilidarea situaţiei existente

Wikipedia: Acces neîngrădit la întreaga cunoaştere umană sau doar un alt mod de a consolida situaţia existentă?

Citeşte mai mult aici.

Conexiunea Soros

Unul din cei mai importanţi susţinători ai Fundaţiei Wikimedia este aşa-numitul "Institut pentru o Societate Deschisă", înfiinţat de către preşedintele Soros Fund Management LLC, George Soros.

Citeşte mai mult aici.

Wikipedia: Consolidarea susţinătorilor situaţiei existente

Wikipedia: Acces liber la suma întregii cunoaşteri umane – sau doar un alt mod de consolidare a susţinătorilor situaţiei existente?

Desigur că, din punct de vedere al fondatorilor săi, Wikipedia trebuie să fie văzută ca un succes răsunător. Începută iniţial ca proiect al unei enciclopedii gratuite online în multe limbi, creat în 2001 şi construit pe baza articolelor scrise voluntar de colaboratori din toată lumea, s-a dezvoltat rapid ajungând să se afle în topul primelor 10 site-uri web în ordinea popularităţii.

După cum arată articolul de mai jos, Wikipedia poate oferi uneori informaţii foarte incorecte – mai ales în cazul variantelor naturale, nefarmaceutice, de asistenţă medicală. Mai mult, prin faptul că îşi forţează efectiv editorii să se bazeze în documentarea lor pe reviste medicale, cărţi publicate de ”edituri respectabile” şi ziare de largă circulaţie, rezultă că în realitate conţinutul Wikipedia despre asistenţa medicală susţine, în esenţă, aceleaşi ideologii corporatiste pro-farmaceutice care sunt pompate zi de zi prin media centrală şi mesajele publicitare.

Ambiţiile Wikipedia

Deşi există anumite controverse cu privire la faptul că Jimmy Wales, un antreprenor american de internet, ar fi fondatorul unic sau co-fondatorul Wikipedia, nu există nici o îndoială asupra faptului că el este figura publică reprezentativă a acestui site. Cel puţin în media mondială, Wales şi Wikipedia sunt la fel de sinonime ca şi Gates şi Microsoft sau Branson şi Virgin. De aceea, nu este deloc surprinzător faptul că Wales are ambiţii mari pentru Wikipedia, după cum a şi mărturisit în următoarele două secvenţe extrase dintr-un interviu pe care l-a acordat în 2004:

"Intenţionez să ofer fiecărei persoane de pe această planetă o copie a Wikipedia în propria sa limbă. Intenţionez ca manualele gratuite din proiectul nostru ”wikibooks” (wiki-cărţi) să fie folosite pentru a revoluţiona educaţia din ţările în curs de dezvoltare, prin reducerea radicală a costurilor conţinutului."

"Imaginaţi-vă o lume în care fiecărei persoane de pe planetă să îi fie garantat accesul liber la suma întregii cunoaşteri umane. Este ceea ce facem noi."

Impresionant, nu-i aşa? La urma urmei, dacă ai ambiţia ca site-ul tău web să fie utilizat ca bază pentru viitoarea educaţie a planetei, mai bine te-ai asigura de acurateţea conţinutului şi de faptul că acesta încurajează cititorii să abordeze idei noi cu mintea deschisă.

În ciuda entuziasmului care o înconjoară, Wikipedia are, din păcate, multe lipsuri. Pentru că, deşi politica şi liniile directoare sunt teoretic proiectate astfel încât să asigure credibilitatea conţinutului şi abordarea unui reliable and take a pubct de vedere neutru, în practică, aşa cum vom vedea, aceste lucruri nu se întâmplă întotdeauna.

Deocamdată, cel puţin în privinţa articolelor despre asistenţa medicală, realitatea este că forţându-i pe cei care contribuie la site să se bazeze, în materialele şi bibliografia lor, pe aşa-numitele "surse de încredere" adică reviste medicale conformiste, cărţi publicate de "edituri respectabile", ziare de largă circulaţie şi altele – departe de a oferi acces la suma întregii cunoaşteri umane, Wikipedia susţine, în esenţă, aceleaşi ideologii corporatiste şi pro-farmaceutice care sunt pompate zilnic prin media centrală şi mesajele publicitare.

Vi se pare că ultima frază este prea dură?

Dacă aşa consideraţi – cu alte cuvinte, dacă sunteţi genul de persoană care crede că tot ce citeşte în ziare şi vede la ştiri la TV trebuie să fie adevărat – (pentru că ziarele şi agenţiile de ştiri sunt nepărtinitoare şi au reputaţia de a verifica faptele şi acurateţea acestora, nu-i aşa?) – acesta ar putea fi un bun moment ca să închideţi calculatorul şi să vă luaţi ziarul sau să deschideţi televizorul.

În schimb, dacă ştiţi că ziariştii care ne spun că suplimentele cu vitamine pot scurta speranţa de viaţă sunt adesea puşi sub presiune pentru a susţine studiile care fac aceste afirmaţii şi că agenţiile secrete din umbră fac propagandă neagră pentru manipularea opiniei publice – iar media doar o înghite pe nemestecate, atunci înţelegeţi că în multe cazuri atât ceea ce citiţi în ziare cât şi ceea ce vedeţi la ştiri la TV poate fi oricum, numai de încredere nu. Prin extrapolare, acest principiu se aplică şi în cazul informaţiilor pe care le citiţi pe Wikipedia.

Verificabilitate – nu Adevăr sau Obiectivitate

Zonele adevărului şi obiectivităţii sunt cele în care Wikipedia are, din păcate, lipsuri mari. Fiindcă, deşi politicile şi liniile sale directoare sunt teoretic proiectate pentru a asigura credibilitatea articolelor şi abordarea unui punct de vedere neutru, realitatea este că, din nefericire, nu întotdeauna se întâmplă astfel.

Oricât de absurd ar putea să sune condiţia includerii în Wikipedia nu este adevărul, ci verificabiliatea. Cu alte cuvinte, dacă cititorii pot verifica faptul că materialul de pe Wikipedia a mai fost publicat de o aşa-numită "sursă de încredere", atunci nu mai e nevoie de nici o analiză din punct de vedere al acurateţei. Nu contează absolut deloc dacă materialul este sau nu adevărat – şi nici măcar dacă editorii Wikipedia consideră că este adevărat. Atâta timp cât se poate demonstra că a fost publicat de, să spunem, agenţia de ştiri Reuters sau o alta similară, este considerat suficient de credibil pentru a fi inclus în Wikipedia.

Ca să dăm doar un exemplu despre distorsionarea informaţiei de pe Wikipedia... Wikipedia spune: ”Conform Reuters, în 2005 Fundaţia a distribuit zeci de mii de pliante în comunităţile sărace de negri din Africa de Sud pretinzând că medicaţia pentru HIV este ”otravă” şi îndemnând persoanele seropozitive să aleagă vitaminele Rath în locul acesteia”.

Sursa Wikipedia: Sursa folosită pentru această afirmaţie este o ştire (care acum nu mai există, după cum puteţi constata) de pe site-ul aegis.org presupusă a veni de la agenţia de ştiri Reuters. AEGIS (AIDS Education Global Information System = Sistemul Global de Informare şi Educare despre SIDA) afirmă că existenţa site-ului său ”a fost posibilă cu ajutorul unei finanţări nerestricţionate din partea Boehringer Ingelheim... Bristol-Myers Squibb... Roche şi Trimeris”, toate aceste companii fiind implicate în - şi profitând masiv de - afacerea multimiliardară cu ARV, construită pe baza epidemiei de SIDA. Singurul site care mai publică această poveste este thebody.com, sponsorizat, printre alţii, de Abbott Laboratories, BioForm Medical Inc, Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals Inc., Bristol-Myers Squibb Virology, Bio-Technology General Corp., Gilead Sciences, GlaxoSmithKline, Hoffman-La Roche Inc., Ligand Pharmaceuticals Inc., Merck & Co., Inc., Monogram Biosciences, Inc., Ortho Biotech Products, L.P., Pfizer Inc., Tibotec Therapeutics şi Virco – din nou, toate dependente de răspândirea epidemiei de SIDA pentru întreţinerea vânzărilor lor de medicamente.

Adevărul este: Fundaţia de Sănătate Dr. Rath Africa a distribuit pliante informative în comunităţile din Africa de Sud, pentru a informa oamenii despre pericolele medicaţiei ARV. Aceleaşi pliante informau populaţia sud-africană şi despre beneficiile documentate ştiinţific ale vitaminelor pentru îmbunătăţirea funcţionării sistemului imunitar. Nu este adevărat că oamenii au fost îndemnaţi să aleagă o anumită marcă de vitamine, fie a Dr.Rath fie a unui alt producător.

Mai mult, în ciuda faptului că Fundaţia de Sănătate Dr.Rath a distribuit, după cum se spune, ”zeci de mii” de pliante care ”îndemnau populaţia seropozitivă să aleagă vitaminele Rath”, merită remarcat că nimeni nu a făcut măcar o copie a acestor pliante în sprijinul acestei afirmaţii. Ceea ce desigur nici nu ar putea face, deoarece Fundaţia nu a distribuit niciodată pliante conţinând astfel de afirmaţii. Pentru cei interesaţi să ştie ce conţineau cu adevărat acele pliante, acestea pot fi citite online aiciaici şi aici.

Demascarea unuia dintre gardienii Wikipedia, din partea Cartelului Petrolului şi Medicamentelor

În enciclopediile normale, articolele sunt scrise de către oameni care sunt experţi în subiectele despre care scriu. Cu alte cuvinte, nu te aştepţi să găseşti articole pe subiecte ca Medicina alternativăMegaterapia cu vitamineMedicina naturopată şi Medicina ortomoleculară scrise de doctori conformişti şi susţinători ai medicinei farmaceutice. Totuşi, pe Wikipedia, cu foarte mici excepţii, literalmente oricine vizitează site-ul poate edita un articol. Ca rezultat, articolele despre forme nefarmaceutice ale medicinei tind să fie scrise dintr-un punct de vedere foarte sceptic şi editorii exercită o adevărată ”poliţie” asupra acestora, arătându-şi astfel părtinirea în favoarea medicinei farmaceutice.

Un exemplu al unui astfel de editor este administratorul Wikipedia cunoscut ca 'Mastocitul', care, încă de la primele sale editări din august 2006, a demonstrat că interesul său primar şi baza de cunoştinţe - şi probabil chiar cariera sa – gravitează în jurul practicării medicinei cu bază farmaceutică. (De aceea este fascinant faptul că Ilena Rosenthal – editor cu orientare spre sănătatea naturală interzis de Wikipedia pe termen nelimitat – a sugerat că ”Mastocitul” ar putea fi David H. Gorski, fost profesor asociat la UMDNJ - Robert Wood Johnson Medical School din New Jersey, în prezent chirurg oncolog la Barbara Ann Karmanos Cancer Institute din Michigan, Statele Unite).

Ca membru al Wikipedia's WikiProject Medicine, primul articol editat de Mastocit a fost despre examinarea măduvei osoase. Ulterior, a început să contribuie la articole despre medicamente precum DasatinibVinblastineDoxorubicinBleomycin and Dacarbazine; şi la articole de specialitate medicală printre care despre măduva osoasăhipernatremiecitometrie în flux;anatomie patologică; the istoria chimiotrerapiei în cancerchimioterapietransfuzii de sânge şi reacţia la transfuziilimfomul Hodgkinboala hemolitică a nou-născuţilorsiclemiepurpura trombotică trombocitopenicălimfomul non-Hodgkinmelanomulleucemime mieloidă acutăsindrom mielodisplasticsarcomul granulociticleucemia cronică mielogenăreacţia leucemoidăneutrofiliamieloperoxidazacolita ischemică;transplantul de celule stem hematopoietice şi varicele esofagiene, printre altele.

Contribuţiile anterioare ale Mastocitului la Wikipedia au inclus crearea unei pagini despre transfuzia de schimb (tratamentul medical în cadrul căruia celulele roşii sau trombocitele din sângele unui pacient sunt înlăturate şi înlocuite cu produse de transfuzie de sânge) cu adăugarea logo-ului la articolul despre Centrul de Cercetare a Cancerului Fred Hutchinson; şi editarea articolului despre marketingul farmaceutic. Luând în considerare toate aceste lucruri, este greu de imaginat o persoană mai nepotrivită pentru a edita articolul despre Dr. Rathpublicat pe Wikipedia.

Mastocitul a început editarea articolului despre Dr. Rath la 31 august 2006, când, printre altele, l-a acuzat pe Dr.Rath că ar nega existenţa SIDA. Aceasta a fost, desigur, o acuzaţie absurdă întrucât Dr. Rath nu a negat niciodată existenţa virusului imunodeficienţei umane (HIV).

De atunci, aşa cum am descris mai sus, Mastocitul a susţinut în mod persistent includerea în articol  afirmaţiei că Fundaţia ”a distribuit zeci de mii de pliante în comunităţile sărace de negri din Africa de Sud... îndemnând persoanele seropozitive să aleagă vitminele Rath” în ciuda faptului că neadevărul acestei declaraţii poate fi demonstrat.

În plus, a înlăturat cu bună ştiinţă referinţele din articol care trimiteau la declaraţii făcute de Dr.Rath însuşi, în ciuda faptului că în anumite cazuri regulile Wikipedia cu privire la biografii ale persoanelor în viaţă permit în mod clar acest lucru.

Și poate cel mai remarcabil lucru dintre toate a fost acela că Mastocitul a înlăturat inclusiv trimiterea din articol către procesul care a avut loc la Cape Town în martie 2006 în care judecătorul a declarat în mod explicit că nu a fost convins că următoarele declaraţii despre Campania de Acţiune prin Tratament (Treatment Action Campaign (TAC)) sunt calomniatoare:

Având în vedere aceste fapte şi cunoscând că în realitate TAC promovează viguros utilizarea medicamentelor antiretrovirale toxice, este clarificatoare comparaţia dintre atacurile Mastocitului la adresa lui Dr.Rath şi numărul de încălcări flagrante ale regulilor Wikipedia în articolul despre TAC.

Articolul Wikipedia despre Campania de Acţiune prin Tratament – un exemplu clasic de standarde duble?

La momentul când a fost scris (iulie 2008) articolul Wikipedia despre Campania de Acţiune prin Tratament (TAC) încalcă în mod evident un număr semnificativ de politici şi linii directoare oficiale ale Wikipedia, pe care se presupune că editorii ar trebui să le respecte.

De exemplu, în articol nu există nici un fel de referinţe. Acest lucru contravine clar politicii Wikipedia în ce priveşte sursele, are, aşa cum am descris mai devreme, cere ca articolele să fie bazate pe surse de încredere, publicate de terţe părţi care au reputaţia verificării acurateţei faptelor. Având în vedere că Mastocitul cere aceste lucruri în cazul articolului despre Dr.Rath, ar fi cel puţin rezonabil ca şi el să facă acelaşi lucru în articolul despre TAC.

În mod similar, articolul despre TAC pare să contravină şi politicii Wikipedia de a nu publica "cercetări sau idei originale." Oricât de bizar ar părea, datele, argumentele, speculaţiile sau ideile, precum şi orice analize şi sinteze ale materialelor publicate, dar care nu au mai apărut anterior fiind publicate de alte surse, nu sunt permise pe Wikipedia. Ca atare, fraza din deschiderea articolului care descrie TAC ca fiind ”unic în combinarea tacticilor de acţiune direct orientate pe ţinte specifice ale grupurilor nord-americane care se ocupă de SIDA precum ACT UP, cu cultura şi organizaţiile uniunii comerciale a Africii de Sud şi mişcările anti-apartheid” ar trebui ştearsă, cu excepţia cazului în care se poate indica o referinţă specifică pentru aceasta.

În plus, nu se poate spune nici că articolul ar fi scris dintr-un punct de vedere neutru. Exprimarea care descrie o organizaţie ca fiind ”unică” necesită, de exemplu, conform regulilor Wikipedia, o referinţă care să o susţină iar în lipsa acesteia, trebuie înlăturată.

Deci, pe scurt, ar fi corect ca articolul despre Campania de Acţiune prin Tratament să fie etichetat ca având multiple probleme până când aceste încălcări vor fi remediate. Între timp, până va ajunge să se conformeze politicilor şi liniilor directoares ale Wikipedia şi să fie scris dintr-un punct de vedere neutru, putem presupune doar că Mastocitul este fericit cu situaţia în care Wikipedia acceptă astfel de standarde duble.

Concluzie

Wikipedia este purtătorul de cuvânt al promotorilor medicamentelor ARV toxice în Africa, discreditând în acelaşi timp abordările sănătăţii naturale cu baze ştiinţifice în ceea ce priveşte SIDA şi calomniind oamenii de ştiinţă care îndrăznesc să se ridice împotriva acestei afaceri lipsite de scrupule cu epidemia de SIDA.

Exemple ca acesta documentează pe înţelesul tuturor de ce George Soros şi alţi acţionari ai Cartelului Petrolului şi Medicamentelor au ajutat la construirea Wikipedia şi o controlează pentru a le promova interesele de afaceri.